베스트스쿼드에 댓글 기능까지 다 만들고 나서, 애드센스 승인 요건을 다시 찾아보다가 알게 된 사실이 있어요. 댓글이나 선수평가 같은 사용자 작성 콘텐츠(UGC)는 애드센스 심사에서 "콘텐츠"로 안 쳐준다는 거였습니다. 티어리스트나 베스트스쿼드 같은 자동 생성 데이터 테이블도 마찬가지고요. 심사가 보는 건 운영자가 직접 쓴 원본 글뿐이었어요. 이 사실 하나로 그동안의 우선순위가 완전히 바뀌었습니다.
공식 기준을 못 찾아서 비공식 자료로 대체했다
구글 공식 고객센터 문서를 몇 번 열어보려 했는데 접근이 막혀서, 국내 애드센스 승인대행업체들이 공유하는 비공식 기준(글당 1,000자 이상, 15~25개 이상, 한 분야 집중)을 참고했어요. 이 숫자들이 구글이 공식적으로 발표한 수치가 아니라는 건 분명히 해두고 싶어요. 승인대행업체 입장에서는 기준을 보수적으로(높게) 잡아둘수록 자기들 서비스가 필요해 보이니까, 실제보다 과장됐을 가능성도 있습니다. 그래도 참고할 공식 기준이 없는 상황에서는 이 정도가 현실적인 가이드였어요.
개수를 늘리려다 멈춘 순간
한 번은 날짜별 패치노트를 쪼개서 하루치씩 별도 글로 만들면 글 개수를 빠르게 늘릴 수 있지 않을까 생각한 적이 있어요. 근데 하루치 기록은 "버그 고침" 수준의 짧은 메모라, 쪼개면 1,000자는커녕 200~300자짜리 글이 여러 개 생기는 꼴이었습니다. 이건 콘텐츠가 얇다는 신호를 오히려 더 주는 선택이라 그만뒀어요. 대신 댓글 시스템, 운영자 도구, 월간 리포트 자동화처럼 설계 배경이 있는 굵직한 기능들을 하나씩 독립된 글로 풀어내는 쪽으로 방향을 바꿨습니다.
글을 쓸 때마다 사실관계를 다시 확인했다
글을 쓰면서 꽤 여러 번, 제가 처음 쓴 문장이 과장됐거나 부정확하다는 지적을 받고 고쳤어요. 예를 들면:
- "대중픽의 함정" 글에서 사용률이 높을수록 승률이 낮아지는 이유를 처음엔 "넓은 실력 분포" 때문이라고 썼는데, 랭커Pick은 이미 상위 유저로 걸러진 집단이라 이 설명이 안 맞는다는 지적을 받고 카드 등급 차이·상대 대응 수준 쪽으로 다시 썼습니다.
- 월간 리포트 자동화 글에서는 "데이터 일관성 확보가 자동화를 만든 진짜 이유였다"고 썼다가, 실제로 그게 당시의 동기였다는 근거가 없어서 그 문장을 빼고 "서버로 옮기면서 생긴 부수적 효과"로 톤을 낮췄어요.
귀찮더라도 이렇게 한 번 더 검증하는 과정이, 결국 "믿을 만한 글"이라는 인상을 만드는 데 더 중요하다고 생각해요.
글 말고도 챙겨야 했던 것들
콘텐츠가 핵심이긴 했지만, 그것만으론 부족했어요. ads.txt 설정이 올바른지 확인했고(이미 맞게 돼 있었습니다), FAQ·이용약관·개인정보처리방침 페이지를 새로 만들거나 보완했고, 비밀번호를 잊어버린 사용자를 위한 문의하기 기능도 추가했습니다. 이런 페이지들은 콘텐츠 심사에는 안 들어가지만, 사이트가 제대로 운영되고 있다는 신뢰 요소로는 필요하다고 판단했어요.
지금 상태
이 글까지 포함해서 저널 11개, 그리고 소개·FAQ·개인정보처리방침·이용약관 페이지까지 갖춘 상태예요. 비공식 기준(15~25개)에는 아직 못 미치지만, 양보다 질이 중요하다는 걸 감안하면 제출을 검토해볼 만한 단계라고 보고 있습니다. 결과가 어떻게 나오든, 이 과정 자체가 "혼자서 서비스 하나를 운영 가능한 수준까지 끌어올리는 게 뭘 의미하는지" 다시 확인하는 시간이었어요.